Печать

[Harold]

Тема для обсуждений того, что называют правилами охоты.  Эта темы будет такой же вечной, как и изменения в правила.......

тексты правил в другой теме - http://www.belhunter.org/forum/index.php?topic=24789.0

[astryzh]

Хай бы трохи грызанула... Но не факт,что у писаки, мозг от этого бы увеличился!Сам был в похожей ситуации,еле отбился от "добросовестных" сотрудников.

[Леший]

Константинович, я опять повторюсь, но в как раз таки в статье 26 закона "Об оружии" нет разграничения видов оружия (спортивное, служебное, гражданское), потому как ЛЮБОЕ оружие может быть использовано для "отражения нападения животного или подачи сигнала тревоги."

И, пожалуйста, обратите внимание:  все самое страшное и неприятное, чего вы нажелали, уже произошло - и недокусаная баба милицию вызвала, и проверка была, и собака бешеной оказалась.   

Вот только решительность и здравый смысл в данном случае победил, чего Вы никак не ожидали.
 

[NORD]

Кстати по собакам, слышал прецеденты были и людей лишали права охоты, за нахождение в угодьях без путевки с собакой имеющей регистрационные документы БООР, но фактически с  другим охотником имеющим документы на право охоты, который и охотился с этой собакой. Ведь по сути в правилах нигде не прописана норма обязательного правообладания - регистрационные документы и все!
Как я понимал до сего времени тому кто предъявил регистрационные документы на собаку тот с ней и охотиться. Где обозначена в правилах обязательная собственность для использования в целях охоты. Де-юре собака вещь, по аналогии скажем, как автомобиль, и какой правовой акт запрещает ее использование не собственником с разрешения последнего? Регистрационные документы прописаны и для участия в движении и для участия в охоте, но обязательная собственность нет!
И что на инспекцию и белгосохоту возложено право трактовки законодательства?
Возможно я не прав, юристы у нас есть, дайте пожалуйста свои комментарии. Я почему то уверен, что достаточно ушлые инспектора составляли протокол, где указывали на нахождении в охот угодьях со своей собакой  не имея документов на охоту делая на это акцент, и совершенно "забыв" указать, что фактически охотился другой охотник с документами.

[NORD]

 Ну нет слов: цитирую http://belohota.by/vopros/dobryy-denpomogite-razobratsya-v-voprose-172/

"охотиться с чужой собакой, при наличии документов и самого хозяина, можно, но так скажем "номинально". Владение собаки юридически подтверждается документом. Если среди группы охотников есть владелец собаки по документу, то к вам вопросов не будет. Но в этом случае оба человека ведут охоту и у них обоих должны быть документы на охоту.

Протокол составили справедливо, т к у охотника с собакой не было документов на охоту. Если бы второй охотник сказал, что собака его, он бы получил протокол за то, что у него отсутствуют документы на собаку."

Они пишут пр владение, но Правила не требуют владения!!! А вот, где я подчеркнул хитрят, а как в том случае если бы документы были у него?? Скажем достал он их из своего кармана?
Что то в этой Беларуси есть убогое, быстро ведемся  топтать друг друга в грязь. А еще совсем недавно с упоением читали "Плаху" и "Детей Арбата"

[Неманский]

И ты, Брут???
Тащишь всякую фигню и пытаешься возразить откровенному бреду. Мы даже не знаем, кто этот сомнительный типчик, что дает такие "ответы".

[sultanov]

В приведенном выше ответе,на мой взгляд,описана не совсем та ситуация ,которую мы обсуждаем.Там владелец собаки присутствовал на охоте без необходимых документов на охоту,а регистрационная карточка находилась у него.
 В случае передачи собаки другому охотнику по правилам его нельзя привлечь за охоту с зарегистрированной собакой,хоть она и не принадлежит ему. В правилах указывается,что собака должна быть зарегистрирована и ни где не сказано на кого зарегистрирована.Но это "по уму",а на деле у нас все может быть.

[Порсенский]

На мой взгляд протокол был составлен за незаконную охоту не правомерно, потому как документы на охотничью собаку имелись, пошлина за регистрацию собаки, как охотничья - уплачена, человек, которому собака была передана во временное пользование для охоты имел все законные основания для охоты на момент составления протокола, всеми разрешенными способами и в разрешенных для охоты местах и  время.
Потому как собственником собаки, в данном случаи, охотничьей, а именно регистрационной карточкой на собаку, может быть любой гражданин РБ, при этом для регистрации собаки, как охотничьей, ему не необходимо предоставлять справки о состоянии здоровья и получать разрешения на право  владение охотничьей собакой,  а тот охотник может охотится согласно правил, я  имею в виду ...ружейным способом и с легавыми или там гончими...., с патронами снаряженными дробью не выше.....и. т. д.
Отсюда вывод: Не надо ждать, а надо подавать заявление в суд.

[Corvet]

Не чапайте Константиновича. Он почти пещерный человек. Читает только "Новости Дзержинска" и не смотрит телик.  Не знаю как, но бешеную собаку он бы тоже кокнул, если, что..  Скорей всего из СВД, т.к. ничем другим толком пользоваться не умеет.

[ИРМА]

Потому как собственником собаки, в данном случаи, охотничьей, а именно регистрационной карточкой на собаку, может быть любой гражданин РБ, при этом для регистрации собаки, как охотничьей, ему не необходимо предоставлять справки о состоянии здоровья и получать разрешения на право  владение охотничьей собакой,

Но для регистрации охотничьей собаки необходимо предоставить гос. удостоверение на право охоты,и его номер вписывается в регистрационную карточку.Так что не любой...

[Леший]

Так наличие административной практики - уже основание для применения нормы и в последующем. Хоть у нас и не прецендентная система права, но судебную практику и аналогию применения используют повсеместно. Как-то так.

[Порсенский]

В конкретно описанной ситуации, человек при регистрации собаки имел все необходимые документы, про которые вы говорите.
Раз уж вы, Ирма затронули этот момент, то при лишении этого человека права охоты, его должны были лишить регистрационной карточки на этого пса, кстати имею две собаки с такими карточками, да есть там такие графы, но не в одной из них, они не заполнены.

С уважением.

[ИРМА]

Тут ведь с этими идиотскими правилами ситуаций может быть бесчисленное множество.К примеру как вам такая вводная-в охот. угодьях рядом друг от друга находится несколько охотников, время для охоты не разрешенное, но путевки у всех есть (ну к примеру весной в обед), ружья у всех естественно зачехлены ,и рядом бегает спущенная с поводка охотничья собака, принадлежащая одному из этих охотников и зарегистрированная естественно на него-как вы думаете-на кого будет составлен протокол о нарушении при проверке данной ситуации нашей любимой инспекцией?А по лишению собаки-так это по всей видимости еще "недоработка" писателей наших законов-вовремя подсказали им еще один "пунктик" .

[Порсенский]

Да ситуаций много, но в вашей ситуации могут составить как на хозяина, так и ни на кого, если остальные будут настоящими друзьями, которые посчитают, что раз вместе вляпались, то и раз,,, ться вместе))) !!!, а тогда ничего не получиться у составляющих, потому как собака не бегала в угодьях в запрещённое время, а была на поводке, охотников больше чем проверяющих.
Про ситуацию описанную выше, то надо человеку отстаивать свои права, шансы на все 99 процентов, что правда за ним.

[ИРМА]

а тогда ничего не получиться у составляющих, потому как собака не бегала в угодьях в запрещённое время, а была на поводке, охотников больше чем проверяющих.

Это не проходит-сейчас у инспекции всегда с собой видеокамеры и видеозапись является юридическим доказательством при любом процессе...И почитайте правила в части "спущенных с поводка собак"-там ведь не конкретизируется чьих...Вот ведь нонсенс какой...Протоколы напишут при желании на всех...

[LAnd]

Господа, давайте все эти нюансы перенесете в ДИАЛОГИ С ИНПЕКЦИЕЙ , ОБСУДИМ ПРАВИЛА , и тп темы
здесь не для этого
Моднраторы,уберите пож